Wanneer is een brief niet genoeg om een stuitingshandeling te markeren ter verhindering van de verjaring van een vordering?

expertise:

Ondernemingsrecht - M&A

nieuwsbrief:

Wilt u meer weten over dit onderwerp, schrijf u in voor onze nieuwsbrief

Dit veld is bedoeld voor validatiedoeleinden en moet niet worden gewijzigd.

08 maart 2018

WSNP. Procesrecht. Art. 349a Fw. De rechtbank heeft besloten de schuldsaneringsregeling met twee jaar te verlengen. Een vraag die al meermaals aan de orde is gesteld, is of de schuldenaar ontvankelijk is in het hierop ingebrachte hoger beroep. Dit onderwerp is eerder aangepakt in HR 10 oktober 2014, ECLI:NL:HR:2014:2935, NJ 2014/470 en HR 30 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1203, NJ 2017/288.

In het specifieke geval van ECLI:NL:HR:2018:316, 9 maart 2018, nummer 17/04948, kan er discussie ontstaan over de ontvankelijkheid van de schuldenaar.

Benieuwd naar de volledige uitspraak? Klik dan hier.

Het verlengen van een schuldsaneringsregeling binnen het procesrecht kan aanzienlijke consequenties hebben. Daarom is het zaak om up-to-date te blijven van recente oordelen en jurisprudentie, zoals die van de Hoge Raad. Het kan uw inzicht in uw juridische positie als schuldenaar of schuldeiser ten goede komen. Deze case, geciteerd als ECLI:NL:HR:2018:316, is hier een uitstekend voorbeeld van. Mis geen enkele update over uitspraken aangaande het verlengen van een schuldsaneringsregeling door onze bronnen te volgen.