Inleiding
Heeft u wel eens in een situatie gezeten waarin u twijfelt of u een procedure wil aanspannen? Wat kunt u doen om binnen een korte termijn een beter beeld hierover te krijgen? U kunt een voorlopig getuigenverhoor instellen. Ik illustreer dat aan de hand van een recente uitspraak van de Rechtbank Overijssel.
Een voorlopig getuigenverhoor strekt onder meer ertoe belanghebbenden bij een eventueel naderhand bij de burgerlijke rechter aanhangig te maken geding de gelegenheid te bieden vooraf opheldering te verkrijgen omtrent de feiten, teneinde hen in staat te stellen hun positie beter te beoordelen. Met name ook ten aanzien van de vraag tegen wie het geding moet worden aangespannen. Het voorlopig getuigenverhoor strekt er zodoende toe om, op betrekkelijk eenvoudige wijze en binnen afzienbare tijd, bewijs te verkrijgen van de feiten en stellingen die de belanghebbende aan de vordering(en) in de eventuele bodemprocedure ten grondslag wil leggen.
Waar gaat deze zaak over?
In 2022 hebben twee aandelentransacties plaatsgevonden waarbij A B.V. partij was. In dat kader is door A B.V. aan B B.V. opdracht gegeven voor due diligence ondersteuning. Volgens A B.V. is B B.V. tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen, waardoor A B.V. schade heeft geleden. Om haar rechtspositie in een eventueel te starten civiele procedure tegen B B.V. beter te kunnen inschatten, verzoekt A B.V. de rechtbank te bevelen dat twee medewerkers van B B.V. , die de opdracht hebben uitgevoerd, als getuige zullen worden gehoord.
Uitgangspunt
Uitgangspunt is dat een verzoek tot het verrichten van een voorlopig getuigenverhoor wordt toegewezen, tenzij:
- de informatie die verlangd wordt niet voldoende bepaald is;
- er onvoldoende belang bestaat bij de voorlopige bewijsverrichting;
- het verzoek om voorlopige bewijsverrichtingen in strijd is met de goede procesorde;
- er sprake is van misbruik van bevoegdheid; of
- andere gewichtige redenen zich verzetten tegen de voorlopige bewijsverrichting.
A B.V. stelt belang te hebben bij het houden van een voorlopig getuigenverhoor omdat zij daarmee de interne gang van zaken bij B B.V. kan reconstrueren en de feiten kan vaststellen. Het horen van X en Y is volgens A B.V. noodzakelijk voor de wijze waarop de fund flow en equity bridge zijn beoordeeld, de aard en inhoud van de begeleiding tijdens het overnameproces en de totstandkoming van de adviezen vanuit B B.V. aan A B.V. , de communicatie tussen de medewerkers van B B.V. en de adviseurs van de over te nemen onderneming en voor de vraag in hoeverre de medewerkers van B B.V. zich bewust waren van de nadelige gevolgen voor A B.V.
Vordering vervallen/te zwak?
De rechtbank stelt voorop dat de toewijsbaarheid van de mogelijk door A B.V. in te stellen vorderingen niet ter toetsing voorligt bij het verzoek om een voorlopig getuigenverhoor. Die vorderingen zullen onderwerp zijn van een eventuele inhoudelijke behandeling van het geschil. Daarom betrekt de rechtbank het argument van B B.V. dat de vorderingen van A B.V. zijn vervallen of te zwak zijn om het verzoek te kunnen toewijzen, niet in haar beoordeling.
Onvoldoende belang?
Met betrekking tot het verweer van B. B.V. dat A B.V. onvoldoende belang heeft bij het horen van de getuigen, oordeelt de rechtbank als volgt.
De rechtbank stelt voorop dat zij onvoldoende belang aanwezig acht om het verzoek tot het horen van X als getuige toe te wijzen. In het verzoekschrift van A B.V. wordt X nauwelijks vermeld en ook naar aanleiding van de mondelinge behandeling heeft A B.V. naar het oordeel van de rechtbank niet voldoende aangevoerd om te kunnen beoordelen over welke feiten het getuigenverhoor van X zou moeten gaan en waarom het verhoor van X, met het oog op (de strekking van) de eventueel in te stellen vordering, van belang kan zijn.
Dit is volgens de rechtbank anders voor het verzoek tot het horen van Y als getuige. A B.V. verwijt Y dat hij nalatig is geweest bij de beoordeling van de door de over te nemen onderneming verstrekte fund flow en equity bridge. Y gaf goedkeuring aan de cijfers, terwijl hij daarvóór een kritische opmerking had gemaakt over de voorziening ‘niet verdiende provisies’, aldus A B.V. A B.V. stelt daarnaast dat Y tekortgeschoten is bij de beoordeling en advisering omtrent de intercompany-schulden en de afwikkeling daarvan als ook bij de berekening van de hoogte van de dividenduitkeringen.
Gelet op het doel van een voorlopig getuigenverhoor, is de rechtbank van oordeel dat er voldoende belang aanwezig is om een getuigenverhoor van Y te bevelen.
Advies
Mochten er twijfels zijn vóór het starten van een procedure, dan is het raadzaam om te onderzoeken of een voorlopig getuigenverhoor moet worden verzocht. U bent door de opheldering van feiten en omstandigheden dan beter in staat om uw rechtspositie te beoordelen en om in te schatten of het zinvol is om een procedure te starten. Ook kan de uitkomst van een voorlopig getuigenverhoor zodanig zijn dat er wèl een schikking met de wederpartij mogelijk is en gèèn bodemprocedure meer nodig is.
Heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel of heeft u andere vragen, neemt u dan gerust vrijblijvend contact op met Marc Janssen of één van de andere leden van de sectie EU Mededinging of Procedures & Geschillenbeslechting.
