Inleiding
In het kader van de verzameling van bewijs in B2B-conflicten bevat de wet een interessant instrument: een regeling voor inzage in gegevens. Op dit instrument in B2B-conflicten ga ik hierna in aan de hand van een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 23 september jl. (ECLI:NL:RBAMS:2026:9466).
Waar gaat de zaak over?
Fortenova c.s. wil vastgesteld zien dat zij niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens SBK c.s. bij de herstructurering van haar onderneming, waarin SBK c.s. een belang hadden. Volgens Fortenova c.s. kwam haar bedrijf in gevaar omdat er een partij (SBK) in de eigendomsstructuur zat die onder de aan Rusland opgelegde sancties viel. Dat gaf problemen met zowel afnemers als financiers. Om dat te verhelpen waren maatregelen nodig om SBK uit de eigendomsstructuur te verwijderen. Daartoe diende de MidCo sale. Fortenova c.s. beoogt met deze procedure een (Nederlandse) uitspraak te verkrijgen om daarmee het volgens haar excessieve procedeergedrag van SBK c.s. in te perken en voor eens en voor altijd te laten vaststellen dat Fortenova c.s. niet onrechtmatig handelt jegens SBK c.s. en dat aan bepaalde, in verband met de herstructurering genomen besluiten geen gebreken kleven.
SBK c.s. betwist de vordering; zij stelt dat jegens haar juist wel onrechtmatig is gehandeld en vordert schadevergoeding. De belangrijkste verwijten zijn dat STAK en TopCo volgens SBK c.s. een voordelige bieding van Ardoise op MidCo hebben verijdeld door de instemming met die bieding te koppelen aan een wijziging in de governance die Open Pass een machtspositie gaf die voor Ardoise onaanvaardbaar was, zodat zij zich terugtrok. Verder verwijt zij STAK en TopCo dat zij tot de MidCo sale zijn overgegaan terwijl deze niet nodig was en dat zij de waardering van MidCo neerwaarts hebben beïnvloed door het businessplan neerwaarts bij te stellen. De bestuurders van TopCo is volgens SBK c.s. hiervan een persoonlijk ernstig verwijt te maken.
SBK c.s. vordert op haar beurt Fortenova c.s. te gebieden om een afschrift van nader genoemde documenten te verstrekken aan SBK c.s. binnen twee weken na het daartoe gewezen (tussen)vonnis.
Inzagevordering
Het recht op inzage is afhankelijk van een aantal cumulatieve vereisten, te weten: (i) de eiser moet een belang hebben en (ii) het moet gaan om bepaalde bescheiden (iii) aangaande een rechtsbetrekking waarin de eiser of zijn rechtsvoorganger partij zijn. Bovendien (iv) dient de aangesproken partij over de bescheiden te beschikken of deze onder zijn berusting te hebben. Als aan die voorwaarden is voldaan, bestaat evenwel geen gehoudenheid tot verstrekking als daarvoor gewichtige redenen bestaan of als redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verstrekking is gewaarborgd.
Verweren Fortenova c.s. tegen de inzagevordering gaan niet op
Fortenova c.s. voert onder meer als verweer dat geen sprake is van ‘een rechtsbetrekking’.
De kern van het geschil is dat SBK c.s. stelt dat STAK en het bestuur van TopCo in het kader van de MidCo sale onrechtmatig jegens haar hebben gehandeld door in strijd met het vennootschappelijk belang van TopCo een lucratieve deal met Ardoise te dwarsbomen teneinde Open Pass in de gelegenheid te stellen MidCo tegen een (te) lage prijs in handen te krijgen. Zij hebben daartoe als bewijsstuk in het geding gebracht een brief van Ardoise, waarin deze bezwaar maakt tegen de voorgenomen wijzigingen in de governance, waarin wordt aangevoerd dat deze niet in het belang zijn van de vennootschap. Volgens SBK c.s. zijn deze wijzigingen ook de oorzaak geweest van het mislukken van de Ardoise-deal.
Verder berust de vordering van SBK c.s. op de stellingen dat van een acute financieringsnood geen sprake was, dat de belangstellenden die zijn benaderd voor een overname een te somber beeld is geschetst en dat de waardering van MidCo ten onrechte neerwaarts is bijgesteld, waardoor Open Pass die als enige mogelijke overnemende partij was overgebleven, de vennootschap voor een te lage prijs kon verwerven.
Naar het oordeel van de rechtbank passen deze verwijten in de gang van zaken zoals die zich heeft voorgedaan. SBK c.s. kan deze verwijten nu nog niet voldoende onderbouwen, maar uit hetgeen Fortenova c.s. heeft gesteld kan volgens de rechtbank evenmin met zekerheid worden afgeleid dat deze verwijten ongegrond zijn.
Dat is naar het oordeel van de rechtbank voldoende om aan te kunnen nemen dat ‘een rechtsbetrekking’ bestaat. Daarbij komt dat een inzageverzoek er ook toe dient om te kunnen bepalen of, en zo ja, in hoeverre onrechtmatig is gehandeld.
Het vertrouwelijke karakter van de gevorderde documenten kan gezien de beursnotering van betrokkenen een gewichtige reden zijn om inzage te weigeren.
Of het vertrouwelijke karakter van de gevorderde informatie en de koersgevoeligheid daarvan op dit moment nog aan inzage in de weg staat, is door de rechtbank vervolgens, waar nodig, per individueel gevorderd document beoordeeld.
Oordeel rechtbank
Uiteindelijk gebiedt de rechtbank Fortenova c.s. om een afschrift van de hieronder vermelde bescheiden onder de in de uitspraak nader omschreven voorwaarden te verstrekken aan SBK c.s.:
- het informatiepakket voor geïnteresseerde kopers met uitzondering van het financieel model;
- het businessplan van oktober 2023;
- de drie indicatieve biedingen voor herfinanciering;
- de e-mail van HPS waarin zij aangeeft mogelijk na november 2024 weer te herfinancieren;
- het advies van de Londense adviseur inzake de reacties van de circa 100 benaderde financiële instellingen;
- de reacties van de 100 benaderde financiële instellingen op het verzoek tot herfinanciering van de Fortenova-groep;
- het volledige rapport van een onbekende Londense adviseur inzake de totstandkoming van het businessplan;
- het rapport van KPMG van juli 2023.
Conclusie
De wet bevat voor B2B-conflicten een regeling voor inzage van gegevens. Een waardevol instrument, dat kan worden ingezet om informatie te krijgen om bepaalde vermoedens en stellingen (nader) te onderbouwen.
Heeft u behoefte aan meer informatie neem dan contact op met Marc Janssen of met andere leden van de sectie EU Mededinging of Procedures & Geschillenbeslechting.
