Een recente uitspraak van de Rechtbank Overijssel d.d. 3 maart jl. geeft een heldere illustratie van het belang van een deugdelijke ingebrekestelling.
A heeft bouwwerkzaamheden verricht aan de woning en een bijgebouw van B. Het gaat om de vraag of B de factuur van A voor die werkzaamheden moeten betalen. Verder gaat het om de vraag of A zijn werkzaamheden goed heeft uitgevoerd. B vindt van niet en heeft daarom een tegenvordering ingesteld.
B vordert onder meer veroordeling van A tot betaling van een vervangende schadevergoeding van € 31.359,84, te vermeerderen met wettelijke rente.
Volgens B is A tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten aanneemovereenkomst. Ter onderbouwing hiervan heeft B verwezen naar diverse deskundigenrapporten.
Volgens de rechter blijkt uit de (verdere) stukken, dat A inderdaad is tekortgeschoten en moet worden beoordeeld of A in verzuim is. Voor de door B gevorderde schadevergoeding is namelijk vereist dat A in verzuim is.
Verzuim kan op verschillende manieren intreden. Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar (hier:A) bij schriftelijke aanmaning een redelijke termijn voor nakoming wordt gesteld en nakoming binnen die termijn uitblijft. Verzuim kan ook zonder ingebrekestelling intreden. Zo treedt het verzuim bijvoorbeeld in, wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft. Het verzuim kan ook zonder ingebrekestelling intreden, wanneer de schuldeiser (hier: B) uit een mededeling van de schuldenaar (hier: A) moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.
Volgens B is A in verzuim, omdat hem is gevraagd om tot herstel over te gaan, maar dat A eerst betaling van zijn factuur verlangde. A is hiermee volgens B in verzuim geraakt, namelijk vanwege een mededeling van A, waaruit B mocht afleiden dat hij niet zal nakomen. A heeft dit betwist, door aan te voeren dat hij heeft aangeboden om met B in gesprek te gaan, en om tot herstel over te gaan, maar dat B daar niet op heeft gereageerd dan wel dat niet heeft toegestaan.
De rechter is van oordeel, dat A niet in verzuim is geraakt. Volgens B heeft A aangegeven dat hij alleen (herstel)werkzaamheden wilde uitvoeren nadat zijn factuur betaald was, en is A om die reden in verzuim geraakt. De rechter volgt B hierin niet. Volgens de rechter blijkt uit de correspondentie tussen partijen dat (betaling van) de factuur ter sprake is gekomen, maar een dusdanig weigerachtige opstelling, zoals B suggereert, leest de rechter daarin niet terug.
A heeft aangegeven tot herstel van gebreken over te willen gaan, en heeft B gevraagd wanneer hij dat zou kunnen doen. Ook heeft A voorgesteld om in gesprek te gaan. A heeft daarnaast onweersproken gesteld dat B op enig moment niet meer op zijn bericht heeft gereageerd en dat hij niet werd toegelaten om werkzaamheden te verrichten.
Gelet hierop is A naar het oordeel van de rechter niet in verzuim geraakt door een mededeling van hem waaruit B mocht afleiden dat A niet zou nakomen. Dat A op een andere manier in verzuim is geraakt, is niet gesteld of gebleken.
Nu verzuim van A niet kan worden vastgesteld, heeft B geen recht op schadevergoeding. Gelet hierop wordt de vordering van B tot betaling van schadevergoeding afgewezen.
Uit de hiervoor besproken uitspraak blijkt dat het van belang is om -tijdig- advies in te winnen over de vraag wat te doen bij een tekortkoming van de wederpartij: Is het noodzakelijk de wederpartij (opnieuw) in verzuim te stellen door een ingebrekestelling? Wat moet daar dan precies instaan?
Verder is het zorgvuldig opstellen van contracten van belang voor beantwoording van de vraag wanneer er sprake is van wanprestatie, verzuim en/of een ingebrekestelling vereist is en, zo ja, wat deze moet bevatten (e.g. welke termijn).
Uw rechtspositie als crediteur (e.g. recht op aanvullende of vervangende schadevergoeding en/of ontbinding) wordt daardoor bepaald.
Heeft u vragen naar aanleiding van deze blog of heeft u andere ondernemingsrechtelijke vragen, neemt u dan gerust vrijblijvend contact op met Marc Janssen of met een van de andere leden van de sectie EU-Mededinging of Procedures & Geschillenbeslechting.