Werkgeversdilemma: ziek of niet ziek?
(2 augustus 2007)
Een werkgever kan niet blindvaren op het oordeel van een bedrijfsarts.
Bij een ziekmelding onderzoekt een bedrijfsarts of en in hoeverre de werknemer
arbeidsongeschikt is. Als dat niet het geval is, moet de werknemer werken. Doet
hij dat niet dan kan betaling van het loon worden gestopt. Als de werknemer het
met het oordeel van de bedrijfsarts niet eens is, kan hij bij het UWV een
deskundigenoordeel vragen, een ‘second opinion’.
Het probleem is echter dat
een beslissing van het UWV vaak erg lang op zich laat wachten, zodat een
werkgever met een omvangrijke loonvordering kan worden geconfronteerd. De enige
echte oplossing is dat het UWV kortere termijnen hanteert bij de afhandeling.
Zolang het hieraan ontbreekt zal de discussie over de verschuldigdheid van loon
over de tussenliggende periode nog wel vaker de gemoederen bezighouden. De
wetgever heeft ervoor gekozen de second opinion te laten uitvoeren door een
deskundige van het UWV om onafhankelijkheid en onpartijdigheid te waarborgen.
Dat betekent echter niet dat een second opinion de doorslag moet geven bij de
vraag of de werknemer (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt is. Ook andere
deskundigenverklaringen, zoals die van de bedrijfsarts zijn van belang bij de
vraag of sprake is van arbeidsongeschiktheid.
Onlangs oordeelde de
kantonrechter in Zaandam over een dergelijke zaak. De bedrijfsarts had de
werkneemster, tot tweemaal toe, arbeidsgeschikt bevonden. De werkneemster zelf
dacht daar anders over. De werkgever weigerde doorbetaling van het loon. De
werkneemster vroeg een second opinion. Het UWV oordeelde, pas maanden later, dat
de werkneemster op de datum van de ziekmelding niet in staat was haar werk
volledig uit te oefenen.
Hoewel de werkneemster niet volledig
arbeidsongeschikt was, en aangepast werk had kunnen verrichten, oordeelde de
kantonrechter, meer dan een jaar na de ziekmelding, dat de werkgever toch het
volledige loon vanaf de datum van ziekmelding moest betalen.
De rechter
hechtte hierbij niet alleen belang aan het oordeel van UWV en de behandelend
psycholoog, maar ook aan de indruk die hij zelf ter zitting had gekregen van de
werkneemster. Dat laatste is opmerkelijk nu die zitting bijna een jaar na de
ziekmelding plaatsvond. Zelfs voor een arts is het lastig om achteraf vast te
stellen of de werknemer op de datum van ziekmelding wel of niet ziek was.
De
kantonrechter vond dat de werkgever een reïntegratieplan (plan van aanpak) had
moeten opstellen om te bezien of passend werk mogelijk was. Nu hij dat niet had
gedaan, komt de omstandigheid dat de werknemer geen werk heeft verricht voor
rekening van de werkgever.
Aan de vraag of de werknemer zich bereid had
verklaard om passend werk te verrichten, wordt in de uitspraak ten onrechte geen
aandacht besteed. Door deze redenering ontstaat een vreemde situatie. De
werkgever moet, hoewel hij met de bedrijfsarts van mening is dat de werknemer
niet ziek is, toch ‘meegaan’ in de door de werknemer gestelde
arbeidsongeschiktheid.
Enerzijds lijkt het onredelijk dat de werkgever wordt
gestraft voor het feit dat hij geen plan van aanpak heeft opgesteld, terwijl hij
er toch gedurende een lange periode vanuit mocht gaan dat de werknemer niet ziek
was. Anderzijds is het ook niet redelijk als een werknemer die stelt wel ziek te
zijn, en daarin gesteund wordt door zijn eigen behandelaar en het UWV, geen
salaris zou krijgen over de periode waarin hij volgens UWV terecht is
thuisgebleven.
De
‘lering’ die uit deze uitspraak kan worden getrokken is dat een werkgever niet
mag blindvaren op het oordeel van de bedrijfsarts. Hij zal moeten anticiperen op
een andersluidend oordeel van UWV, de behandelend specialist, of zelfs de indruk
van de kantonrechter.
De werkgever zou zekerheidshalve met de werknemer een
‘voorwaardelijk’ plan van aanpak moeten opstellen, daarbij uitgaande van de door
de werknemer gestelde ziekte of beperkingen. De daaruit voortvloeiende passende
arbeid dient de werknemer dan te verrichten, bij gebreke waarvan hij geen
aanspraak kan maken op loon.
Publicatie in Recht & Belastingen 09-08-2007
Advocaten:
» mr. D.H.C. (Debbie) van de Laar